"In memoriam" Un homenaje al legado de los magistrados de la Corte Constitucional

397 Un homenaje al legado de los magistrados de la Corte Constitucional CONTENIDO eventual revisión de las sentencias de tutela, se fortaleció la cultura del precedente jurisprudencial. ¿A qué viene esta mención? A la postura que Monroy Cabra adoptó frente a la discusión de si la jurisprudencia es o no vinculante. Inquie- tud de la mayor importancia. Tan es así que Monroy Cabra le dedicó a una sentencia sobre el tema y a su aclaración y los salvamentos de voto la cuarta parte de las páginas de uno de sus últimos textos: La interpretación constitucional (Ediciones Librería del Profesional, 2002). Luego si se va a analizar qué pensaba Monroy Cabra en este aspecto, nada mejor que respetar la propia valoración que él mismo hizo. Ocurre que una norma considerada arcaica, el artículo 4 de la ley 169 de 1896, estableció que tres decisiones uniformes de la Corte Su- prema constituyen “doctrina probable”, aunque la misma Corte puede variar su doctrina “en caso de que juzgue erróneas las decisiones an- teriores”. Se demandó la norma por estar en contra de la Constitu- ción de 1991. La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-268 de 2001, declaró exequible el artículo acusado: ...siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casación, y los demás jueces que conforman la ju- risdicción ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, están obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su decisión, en los términos de los numerales 14 a 24 de la presente sentencia. El telón de fondo no es otro que el de analizar si la jurisprudencia es vinculante o no. Cuatro de los nueve magistrados salvaron el voto y dos, Marco Gerar- do Monroy Cabra y Manuel José Cepeda Espinosa, suscribieron una aclaración de gran valor conceptual. Los dos magistrados hicieron precisiones cuya relevancia no puede pasar desapercibida. No sobra recordar que en el salvamento de voto del juez Oliver Hol- mes, en la sentencia de Lochner vs. New York (1905), sus conceptos