Revista CJD Final

llos operadores que, se itera, en su autonomía e independencia judicial, decidan aplicar o apo- yarse en esas herramientas como la inteligencia artificial y, a la par, descuiden esa responsabili- dad misional que aún les asiste de garantizar un adecuado ejercicio jurisdiccional. Acudir a herra- mientas de inteligencia artificial en un proceso judicial y que, con posterioridad, se evidencie un error, per se, no servirá como excusa, justifica- ción o causal eximente de responsabilidad para el funcionario judicial que las aplico. Recordemos que la máxima del derecho dis- ciplinario es investigar y sancionar cualquier afectación al deber funcional e, incluso, aquellos casos en las que este solo se vea amenazado o puesto en riesgo. Por supuesto, con lo anterior no se quiere significar que debemos estigmatizar el uso de inteligencia artificial; por el contrario, este ejercicio de la jurisdicción disciplinaria, re- pito, propende por generar conciencia y cultura de planeación en la justicia; que quien quiera entonces implementar una mejora, también opte por cuidar su responsabilidad y ejercer un con- trol casi que impecable sobre los márgenes de error de la informática. En esa tarea, de la mano con los principios analizados anteriormente, se presentan algunas razones por las cuales podría considerarse que un juez faltaría a la ética al uti- lizar la inteligencia artificial: • Sesgo y Discriminación: los algoritmos pue- den ser entrenados con datos históricos que, voluntaria o inconscientemente, con- tienen sesgos y discriminación inherentes. Si un juez se basa en los resultados de un sistema de inteligencia artificial sin cuestio- nar o corregir esa situación, podría perpe- tuar decisiones discriminatorias o injustas. • Falta de Transparencia: algunos modelos De izquierda a derecha: Dra. Naslly Raquel Ramos Camacho, Directora Ejecutiva de Administración Judicial; Dr. Jorge Luis Trujillo Alfaro, Magistrado Consejo Superior de la Judicatura; Dra. Mary Lucero Novoa, Directora de la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”; Dr. Aurelio Enrique Rodríguez Guzmán, Presidente Consejo Superior de la Judicatura; Dra. Magda Victoria Acosta Walteros, Presidenta Comisión Nacional de Disciplina Judicial; Dra. Gloria Stella López Jaramillo, Magistrada Consejo Superior de la Judicatura; Diana Alexandra Remolina Botía, Magistrada del Consejo Superior de la Judicatura; Dra. Martha Lucía Olano de Noguera, Magistrada del Consejo Superior de la Judicatura y Jorge Enrique Vallejo Jaramillo, Magistrado Consejo Superior de la Judicatura. 87