Graves_violaciones a los Derechos Humanos

525 GRAVES VIOLACIONES A LOS D.D.H.H. Violaciones a la libertad de domicilio Caso Madrid Carmona (allanamiento sin orden judicial) Consejo de Estado, Sección Tercera Sentencia de 17 de junio de 2004, Rad. 15208 M. P. María Elena Giraldo Gómez El 15 de enero de 1994, Fabián Alberto Madrid Carmona le abrió la puerta a dos civiles que se presentaron en su domicilio ubicado en la ciudad de Medellín. Luego aparecieron varios militares y empezaron a disparar contra la casa. Fabián Alberto Madrid Carmona repelió el ataque con un arma de fuego que tenía en su residencia. Consideraciones jurídicas El precepto constitucional prohíbe el registro del domicilio sin mandamiento escrito de autoridad judicial competente, sin embargo, la Constitución admite, por excepción, este registro solo para la aprehensión del delincuente sorprendido en flagrancia. Respecto del derecho a la integridad personal y el valor supremo de la dignidad humana, su inclusión en laConstitución de 1991 estuvo precedida de varios instrumentos internacionales que elevaron el trato «humanitario» a una categoría vinculante en el orden interno. La Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional incurrió en falla del servicio en el operativo adelantado, porque las pruebas demostraron que el allanamiento del domicilio se practicó sin orden judicial, sin que se hubiera presentado flagrancia y en forma violenta, pues dispararon contra la casa, causándole una herida a Nelly Benjumea Acevedo, así como a Fabián Alberto Madrid Carmona lo agredieron física y verbalmente. Los militares atacaron y allanaron violentamente el inmueble de habitación de Fabián Madrid Carmona, con el pretexto de una supuesta agresión que resultó no ser cierta porque se demostró que el ataque provino inicialmente de los militares, vestidos de civil y sin que se hubiera demostrado una conducta causal de la víctima que diera lugar a encontrar lícita la actuación militar. La investigación penal contra Fabián Madrid Carmona con motivo de la lesión sufrida por el Cabo del Ejército precluyó porque ejerció el derecho a defenderse de un procedimiento abiertamente arbitrario por parte de los militares, que le costó igualmente una lesión a la esposa del demandante. Sentido de la decisión Confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Reparaciones Reconoció perjuicios morales y materiales a favor de los demandantes.