Informe final de la Comisión de la Verdad, sobre los hechos del Palacio de Justicia

Informe final de la Comisión de la Verdad sobre los hechos del Palacio de Justicia 106 para el retiro de la protección o sobre la eventual incidencia de otros actores, las autoridades de Policía procedieron unilateralmente a la suspensión del servicio de seguridad del Palacio de Justicia 46 un día antes de la toma por parte del M-19, a pesar de la gravedad y seriedad de las amenazas en contra de la Corte Suprema y el Consejo de Estado. 62. El general Delgado Mallarino, director general de la Policía, en su declaración ante la Comisión de la Verdad, sostuvo que no tuvo conocimiento del retiro de la vigilancia, no obstante que el día anterior al asalto almorzó con el Presidente de la Corte, quien no le manifestó inconformidad alguna. No le parece bien que no se le hubiera consultado la suspensión del servicio y afirma que de haberse enterado de ello por parte de los responsables de la seguridad de Palacio, les habría dicho: “Hombre, ¿qué es eso!”. 46 Diario 5 p. m. “Alerta militar, 7 de noviembre de 1985”, p. 12: “las autoridades no explicaron esta tarde la anomalía, que determinó de inmediato la adjudicación de una rigurosa investigación por parte de la policía como también del Departamento Administrativo de Seguridad y del mis- mo Ejército Nacional”; Diario 5 p. m. “Gabinete respaldó al Presidente”, 24 de enero de 1986, p. 14: “Hay un reconocimiento del Ejecutivo en el sentido de que ese día coincidencialmente se disminuyó la vigilancia que había sido ordenada para el Palacio de Justicia y que había solicitado antes por el Ministro Parejo ante el Consejo. Éste pidió ordenar una investigación, pero luego se determino que el Ministerio de Defensa rindiera un posterior y muy completo informe al respecto”; El Siglo. “Enérgica réplica del Mindefensa”, 7 noviembre de 1986, p. 6: “El jefe de la cartera de defensa respondió punto por punto los cuestionarios presentados en la plenaria de la Cámara por el representante Alfonso Gómez Méndez. Se me interroga por el estado de las investigaciones por la posible falsedad de documentos que hubiesen cometido dos oficiales de la Policía Nacional, en el caso que el Presidente de la Corte, Magistrado Alfonso Reyes Echandía, había solicitado el retiro de la vigilancia del Palacio de Justicia. ‘Esto, dijo, ustedes muy bien lo comprenden, yo no puedo informar en detalle porque no soy parte del proceso, yo soy el Ministro de Defensa y no puedo llamar desde mi despacho a decirle a los jueces que me muestren los sumarios y los procesos’. Ante la situación, explicó, llamó al Procurador delegado para la Policía Nacional, que no es un oficial sino un civil y al Inspector General de la Policía Nacional, quien sería el juez de instancia para los dos oficiales involucrados. Las respuestas que ellos dieron, indicó, es que la investigación por la presunta falsedad fue iniciada por el juzgado 40 de instrucción criminal ambulante el 21 de diciembre último y que en febrero del año en curso pasó al conocimiento de la justicia penal militar, donde se vinculó en indagatoria al teniente coronel Pedro Antonio Herrera Miranda y al también teniente coronel Javier Arbeláez. El proceso no ha concluido porque se encuentra en su etapa instructiva y pasó al despacho para definir la situación jurídica, en primera instancia de los oficiales involucrados. ‘Sí ha actuado la justicia penal militar’. Rechazó asimismo que el entonces Ministro de la Defensa general Miguel Vega Uribe, hubiese utilizado pruebas falsas en la citación que le fue hecha en la Cámara de Representantes, en un primer debate por los hechos del Palacio de Justicia”.