Informe final de la Comisión de la Verdad, sobre los hechos del Palacio de Justicia

Jorge Aníbal Gómez Gallego, José Roberto Herrera Vergara, Nilson Pinilla Pinilla 105 de la fuerza pública, para permitir el ingreso del grupo guerrillero, dado c de los planes del M-19 para tomarse el Palacio de Justicia y era la ocasión para tender una trampa a la guerrilla. La Comisión de la Verdad considera esta hipótesis como una de las más probables. 58. En este sentido, múltiples testimonios recibidos por la Comisión de la Verdad coinciden en plantear que el retiro de la vigilancia pudo ser delibe- rado, dado el conocimiento previo que se tenía de los planes de la toma 44 y los antecedentes de la confrontación entre las Fuerzas Armadas y el M-19. Conforme a varias versiones, era inocultable que el Ejército, vejado en su dignidad, herido en su amor propio ante hechos como el robo de las 5.000 armas del Cantón Norte, la orden de cese al fuego impartida por el gobier- no ante los combates en el marco del conflicto armado en Yarumales y los atentados del grupo guerrillero, esperaban una oportunidad propicia para desquitarse de su enemigo. 59. Uno de los indicios que se han mencionado a favor de esta hipótesis es el pronto arribo a la Plaza de Bolívar de los tanques Urutú y Cascabel desde las instalaciones del Cantón Norte. 45 60. Como lo recordó el magistrado Hernando Tapias Rocha, la vigilan- cia resultó de una comunicación del gobierno a la Corte sobre la posibilidad de un intento de toma al Palacio por parte del M-19. Esta carta determinó una sesión de la Sala de Gobierno convocada por el magistrado Reyes Echandía, a la que él asistió como presidente de la Sala Civil. Según relató el magistrado Tapias, en la reunión les informaron de los planes de toma para la visita del presidente Mitterrand. Se aprobó, entonces, un aumento en la vigilancia y la Policía se encargó de hacer un estudio sobre las condiciones de seguridad del edificio. 61. Se ha señalado que la versión que se elaboró en el sentido de que el magistrado Reyes Echandía había dado la orden de retirar la protección tenía por objeto ocultar dicha decisión tomada por la fuerza pública. La realidad es que, si bien no existe claridad absoluta sobre las motivaciones 44 Entrevistas de la Comisión de la Verdad con el magistrado HumbertoMurcia Ballén, quien se refiere al “abandono de la seguridad”; el ministro Enrique Parejo González, quien pidió que se investigaran las razones para el retiro de la protección; el presidente del Consejo de Estado,Carlos Betancur, quien recordó que en la reunión sobre seguridad él dijo que cualquier medida relacionada con el Palacio y su seguridad iba a ser tomada por los presidentes de la Corte y del Consejo de Estado conjuntamente, lo que descarta la hipótesis de la orden de Reyes Echandía, entre otras. 45 Véase Capítulo III.